Agenda anti-tată: Căsătorie, Divorț, Copii [2] (STUDIU)


Fathers-4-Justice este un grup de sprijin care a compilat cu dârzenie un corp convingător de dovezi evidențiind numeroasele nedreptăți cu care se confruntă tații și copiii lor în societatea contemporană. Cu un focus principal asupra problemelor legate de dreptul familiei, disputele privind custodia și drepturile părintești, această organizație a adus în atenție provocările adesea neglijate și biasurile sistemice cu care se confruntă tații în căutarea drepturilor parentale egale.

„Până la finalul zilei de astăzi, încă 200 de copii vor fi separați crud de tații lor în tribunalele familiale secrete.”

– Matt O’Connor, Fondator, Fathers4Justice –

Prin cercetări extinse, Fathers-4-Justice a adunat date și mărturii personale care arată barierele disproporționate cu care se confruntă tații în cadrul sistemului de justiție familial. Dovezile adunate indică situații în care taților li se refuză accesul corect la copiii lor, confruntându-se cu lupte pentru custodie care par împotriva lor încă de la început. Mai mult, organizația a expus stereotipurile și preconcepțiile sociale care pot influența deciziile judiciare, perpetuând percepția că mamele sunt în mod intrinsec mai potrivite ca îngrijitoare.

În plus, grupul a evidențiat impactul emoțional al acestor nedreptăți asupra taților și copiilor lor. Prin amplificarea poveștilor taților care au fost izolați de copiii lor sau supuși unor acorduri injuste de susținere a copilului, Fathers-4-Justice a atras atenția asupra impactului profund pe care astfel de circumstanțe îl pot avea asupra relațiilor familiale și a bunăstării atât a taților, cât și a copiilor.

„Guvernul se opune egalității, susține secretul și a respins transparența. Permite unui regim îngrozitor să continue să opereze în spatele ușilor închise, unde, asemenea abuzurilor asupra copiilor în majoritate, poate continua nesupravegheat.”

– Matt O’Connor, Fondator, Fathers4Justice –

Ca rezultat al pledoarii lor bazate pe dovezi, Fathers-4-Justice își propune să sporească conștientizarea și înțelegerea dificultăților cu care se confruntă tații în societatea de astăzi. Prin eforturile lor, speră să aducă schimbări semnificative în dreptul familiei și percepția publică, urmărind o abordare mai echitabilă și mai compassionată față de drepturile și responsabilitățile părintești.

Negarea dreptului la viața de familie

Drepturile taților ca părinți la viața de familie au fost încălcate repetat în tribunalele din Marea Britanie. Rolul guvernului ar trebui să fie acela de a proteja familiile. În schimb, acesta a fost instrumental în desfacerea lor.

  • Articolul 16, Declarația Universală a Drepturilor Omului. (1) Bărbații și femeile, indiferent de vârstă, fără nicio limitare din cauza rasei, naționalității sau religiei, au dreptul de a se căsători și de a întemeia o familie. Ei au drepturi egale în ceea ce privește căsătoria, pe durata acesteia și la dizolvarea ei. (2) Căsătoria se va încheia numai cu consimțământul liber și complet al celor care intenționează să se căsătorească. (3) Familia este unitatea naturală și fundamentală a societății și are dreptul la protecție din partea societății și a statului.
  • Articolul 8, Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Dreptul la respectarea vieții private și de familie. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului său și a corespondenței sale. „Legea privind copiii din 1989 se bazează pe convingerea că, în general, copiii sunt cei mai bine îngrijiți în cadrul familiei, cu ambii părinți jucând un rol complet și fără a apela la proceduri legale… și încearcă să încurajeze ambii părinți să continue să participe la creșterea copiilor lor, chiar și după separare sau divorț.” Document de consultare, Departamentul Cancelarului, martie 1998, p. 13, alin. 42.

Eliminarea taților în legislație

Guvernele succesive au eliminat în mod deliberat necesitatea unui tată din punct de vedere legal, emoțional și biologic prin legislație. Avem acum o generație de familii fără tată social inginerite. După pedeapsa cu moartea, înlăturarea copiilor de la părinții lor este cea mai draconică acțiune pe care statul o poate întreprinde.

  • Legea privind copiii din 1989 a abolit „regula de drept conform căreia un tată este tutorele natural al copilului său legitim” și a înlocuit conceptul „arhaic” al tutorelui cu o colecție vag definită de drepturi sub „răspunderea parentală”. Răspunderea parentală a fost acordată automat mamelor, dar tații au dobândit-o doar în funcție de relația lor cu mama.
  • Tații nu au niciun drept legal de a-și vedea copiii. Guvernul afirmă că „nu crede că o prezumție legală pentru contact ar fi utilă”.
  • Această poziție a fost reiterată din nou în 2001 de către președintele Revizuirii Justiției Familiale, ale cărui concluzii au fost că tații nu au niciun drept și nu ar trebui să aibă niciun drept. Revizuirea Justiției Familiale, 2011.
  • Tații au doar dreptul de a solicita un tribunal pentru a-și vedea copiii după separare.
  • Tații au fost lipsiți de o prezumție legală pentru parenting „comun” sau „egal”, care ar asigura că au aceleași drepturi ca și mamele.
  • Singura responsabilitate legală a unui tată este să asigure sprijin financiar pentru copiii săi, nu și emoțional.
  • În 2008, Guvernul Laburist a introdus Legea privind Fertilizarea și Embriologia Umană, care a eliminat „necesitatea unui tată” și a schimbat-o în „necesitatea unei părinți suportive”.
  • Există mai multă legislație care protejează animalele decât protejează tații.

Marea Britanie fără tați

Numerele care subliniază efectul acumulativ al politicilor anti-tată adoptate de guverne consecutive.

  • Marea Britanie are cea mai mare proporție de familii fără tată (2 milioane) din oricare țară europeană majoră. (Oficiul Național de Statistică)
  • 1 din 3 copii – aproape 4 milioane în total – trăiesc fără tată. (Oficiul Național de Statistică)
  • În 2007, 27,6% dintre copii trăiau cu mama în Marea Britanie, în timp ce doar 2,4% trăiau doar cu tatăl lor. (Sondaj OECD, 2007)
  • 50% dintre copii își vor vedea părinții divorțând până la vârsta de 16 ani (Benson, 2010).
  • 1 din 3 copii își va pierde contactul cu tatăl permanent. (Centrul pentru Justiție Socială) Un copil din patru nu își consideră tatăl parte a familiei sale (Childwise, 2007).
  • 3,8 milioane trăiesc „la mila tribunalelor familiale”. (Sir Paul Coleridge, Daily Mail, 14/7/11).
  • 50% dintre copii trec prin trauma de a-și vedea părinții divorțând până la vârsta de 16 ani. (Centrul pentru Justiție Socială)
  • În multe părți ale Regatului Unit, majoritatea copiilor sunt fără tată. În Londra, Liverpool, Manchester, Birmingham și Leeds, peste 50% dintre copii trăiesc în familii fără tată. (Oficiul Național de Statistică)
  • 70% dintre tinerii infractori provin din familii cu un singur părinte (Consiliul pentru Justiție Juvenilă, 2002).
  • Jumătate dintre toți elevii de liceu au încălcat legea (Beinart, Anderson, Lee și Utting, 2002).
  • Unul din patru elevi de liceu are acum un cazier judiciar (Donnellan, 2004).
  • Marea Britanie are cel mai ridicat nivel de auto-vătămare din Europa (McLoughlin, 2006).
  • Marea Britanie are cea mai mare proporție de copii care trăiesc în gospodării fără venituri în Europa (G., J. și P., 2005).
  • Rata de sarcini la adolescenți din Marea Britanie este cea mai mare din lumea dezvoltată și de 4 ori mai mare decât media din Europa de Vest (Allen, Dowling și Rolfe, 1998).
  • Jumătate dintre aceste sarcini se termină în avort; în 2010, în Anglia și Țara Galilor, au fost 34.633 de concepții între fetele sub vârsta de 18 ani, dintre care 49,9% s-au încheiat cu avort (Oficiul Național de Statistică, 2012).
  • Cealaltă jumătate rezultă în dispariția cea mai mare a mamelor singure din Europa. 93,1% dintre familiile destrămate sunt conduse de o mamă singură (Oficiul Național de Statistică, 2012).
  • 40% dintre mame recunosc că obstrucționează contactul (Departamentul pentru Securitate Socială, 1998).
  • La Crăciunul din 2012, al 10-lea cel mai solicitat cadou de la Moș Crăciun pentru copii a fost „un tată”. (Sondaj Westfield, decembrie 2012)

O istorie a eșecului în privința copiilor

Serviciile noastre pentru copii, sistemul nostru de justiție familială și guvernul nostru au o istorie de eșecuri în privința celor mai vulnerabili ai noștri. De la Victoria Climbie la Baby Peter Connolly, ale cărui tată i-a fost refuzat accesul pe baza unor acuzații false, tratamentul dickensian al copiilor continuă nesupravegheat.

Profesioniștii în domeniul protecției copilului susțin că „acționează în cel mai bun interes al copilului”, în ciuda faptului că nu au păstrat nicio evidență a rezultatelor pentru copiii de care au fost responsabili. Rezultatul a fost o explozie în comportamentul antisocial, cultura gangurilor și nașterea de copii pe străzi în țara noastră.

  • Instanțele susțin că acționează în „cel mai bun interes al copilului”, dar nu au păstrat nicio evidență a rezultatelor pentru copii pentru a susține această afirmație.
  • Marea Britanie are cea mai mare rată de delicvență juvenilă din Europa de Vest (Mori/Youth Justice Board, 2002).
  • Costul delicvenței juvenile este de 13 miliarde de lire sterline în fiecare an (Ministerul de Interne, 2000).
  • Marea Britanie închide mai mulți copii decât oricare altă țară din Europa de Vest. 1 din 4 adolescenți are un cazier penal (Donnellan, 2004).
  • Regatul Unit are cea mai mare rată de sarcini la adolescenți în lumea dezvoltată; de 4 ori mai mare decât media din Europa de Vest (Allen, Dowling, & Rolfe, 1998).
  • În februarie 2007, Fondul Națiunilor Unite pentru Copii (UNICEF) a produs un raport intitulat „Sărăcia copiilor în perspectivă: o privire asupra bunăstării copiilor în țările bogate” (Centrul de Cercetare Innocenti, 2007).
  • Raportul a analizat 40 de indicatori ai bunăstării copiilor în 21 de țări dezvoltate pentru anii 2000-2003.
  • Țările de Jos s-au clasat pe primul loc, urmate de Suedia, Danemarca și Finlanda. Regatul Unit a ocupat ultimul loc.

Costul economic

Costul masiv al absenței tatălui și consecințele sociale care decurg de aici sunt catastrofale pentru țara noastră din punct de vedere social și economic. Dezechilibrul familial împinge familiile în sărăcie, având cele mai rele consecințe posibile pentru copiii noștri.

  • Costul direct al destrămării familiei pentru economia britanică a fost estimat la 44 de miliarde de lire sterline pe an sau 1.470 de lire sterline pe contribuabil (Fundația Relațiilor, 2012).
  • Această gaură neagră economică este mai mare decât întregul buget anual al apărării din Marea Britanie.
  • În 2004, Sistemul de Justiție Familială a costat contribuabilul 435 de milioane de lire sterline.
  • În 2011, sistemul a costat contribuabilul 800 de milioane de lire sterline.
  • Costul beneficiilor sociale pentru familiile monoparentale este de 6 miliarde de lire sterline (Departamentul Muncii și Pensii).
  • Sistemul de întreținere a copiilor al statului, inclusiv CSA, costă contribuabilii în jur de 500 de milioane de lire sterline pe an (CSA).

Instanțele de familie încurajează conflictul

S-a construit o industrie condusă ideologic în jurul separării copiilor de părinți. Sistemul de justiție familială se bazează pe conflict maxim și rezoluție minimă. Instanțele sunt pentru infractori, nu pentru familii, dar rămân impermeabile la rațiune sau la schimbarea sistemului în beneficiul familiilor și, cel mai important, al copiilor.

  • Publicul nu poate avea nicio încredere în operațiunile instanțelor de familie secrete care sunt deasupra oricărui control și transparență. De la introducerea ordinului judecătoresc în 1989, instanțele familiale au emis peste un milion de ordine de contact. Acestea au fost emise la întâmplare, deoarece nu s-a păstrat niciodată nicio evidență a rezultatelor pentru copiii afectați de aceste ordine. Între 75% și 86% dintre acestea au fost solicitate de tați (Hunt & Roberts, 2004), iar tații reprezintă uimitor de 97% dintre „părinții rezidenți” (Kielty, 2006).
  • Majoritatea ordinelor de contact sunt obstrucționate într-o anumită măsură; un studiu al Departamentului de Securitate Socială a arătat că 40% dintre mame recunosc că obstrucționează contactul (Departamentul pentru Securitate Socială, 1998). Un studiu din 2009 realizat de avocații de la Mishcon de Reya a arătat că jumătate dintre părinți întind deliberat procedurile legale (Mishcon de Reya, 2009).
  • Instanțele fac puțin pentru a preveni acest lucru: ordinele de contact nu sunt monitorizate pentru conformitate sau eficacitate, iar mai puțin de 2% dintre părinții rezidenți care nu respectă ordinele de contact se confruntă cu consecințe (Hansard, 2006). Atunci când contactul nu se întâmplă, sarcina revine solicitantului să dovedească în conformitate cu standardele penale că celălalt părinte îl obstrucționează și nu părintelui respectiv să explice de ce nu se respectă ordinea de contact. În 2004, Lordul Filkin, Ministru al Instanțelor Familiale, a exprimat ceea ce gândeau mii de oameni: „Orice instanță care nu își respectă propriile ordine este o farsă”. 50% dintre toate ordinele de contact sunt încălcate și nu sunt aplicate (The Times, 2003).
  • Sir Paul Coleridge a declarat în 2010 că „dacă o astfel de ordine este nesupusă, de exemplu, de trei ori, rezidența copilului ar trebui să fie transferată în mod normal către celălalt părinte”.
  • Un studiu a constatat că contactul scade în timp și se descompune complet în peste 20% dintre cazuri în decurs de 5 ani (Simpson, McCarthy, & Walker, 1995).
  • Acest lucru a fost confirmat de alte studii (Bradshaw, Stimson, Skinner, & Williams, 1999) (Peacey & Hunt, 2008).
  • Fathers-4-Justice estimează că 200 de copii pierd contactul cu tații lor în instanțele de familie în fiecare zi. Deoarece guvernul nu păstrează nicio evidență a rezultatelor pentru copii, nu există cifre oficiale pe care le putem folosi. Cu toate acestea, Fathers-4-Justice estimează că 200 de copii pierd contactul cu tații lor în fiecare zi. În 2010, 122.330 de copii au fost supuși unor cereri în instanțele de drept privat – adică 2.352,5 pe săptămână. Estimările privind câți copii își pierd părintele variază de la 18% în doi ani până la 60% în total (Dame Elizabeth Butler-Sloss, 2003). Asta înseamnă între 423 și 1411,5 pe săptămână, sau între 85 și 282 pe zi. Credem că cifra este mult mai mare decât 200 de copii, dar nu avem nicio dovadă empirică pe care să ne bazăm (F4J).
  • 40% dintre copii își vor pierde contactul cu tații în 2 ani (Bradshaw & Millar, 1991) până la 60% în total (Butler-Sloss, 2003).
  • 93% dintre premii pentru rezidență unică sunt acordate mamelor pe baza genului, iar până la 97% dintre părinții excluși „absenți” sunt tați (Kielty, 2006).
  • Instanțele susțin că acționează în „cel mai bun interes al copilului”, dar nu au păstrat nicio evidență a rezultatelor pentru copii pentru a susține această afirmație. Dacă, așa cum susțin instanțele, drepturile copilului sunt paramount, atunci ar fi păstrat evidențe asupra rezultatelor pentru copii pentru a înțelege dacă interesele lor au fost servite de procesul instanței.
  • În 2003, o anchetă parlamentară a spus următoarele despre problema înregistrărilor instanțelor: „În absența datelor, identificarea a ceea ce ar putea fi cel mai bun pentru orice copil în orice caz anume este plină de dificultăți”. „Fiecare copil a devenit astfel „obiectul unui experiment necontrolat”. Mike Stein, Co-director al Unității de Cercetare și Dezvoltare a Asistenței Sociale la Universitatea York.
  • CAFCASS, serviciul de bunăstare a instanțelor, a fost condamnat repetat în diverse rapoarte încă de la înființarea sa în 2001, cu misiunea de a proteja și promova bunăstarea copiilor; să ofere sfaturi instanței cu privire la orice cerere făcută în astfel de proceduri și să asigure reprezentarea copiilor în astfel de proceduri.
  • Graba cu care s-a înființat CAFCASS a fost, conform unui raport al Camerei Comunelor, „o greșeală serioasă”; și a încălcat obligațiile miniștrilor în conformitate cu Convenția Națiunilor Unite cu privire la Drepturile Copilului (Comitetul Camerei Comunelor, 2003).
  • CAFCASS a ajuns să fie „perceput ca inamic al unui serviciu de calitate pentru copii” (Comitetul Camerei Comunelor, 2003).
  • Raportul Comitetului Select al DCA din 2003 a comentat că „eșecul CAFCASS de a stabili chiar și o filieră minimă de formare și dezvoltare profesională ni se pare una dintre cele mai grave deficiențe ale lor” (Comitetul Select al Departamentului Afacerilor Constituționale, 2003c).
  • Abia un singur raport OFSTED a găsit serviciul adecvat, iar organizația a fost afectată de eșecuri instituționale care au cauzat o mare întârziere în cazuri și întârzieri inacceptabile în cazurile de drept privat. Consilierii din instanța de familie exprimă în mod obișnuit opinii dincolo de expertiza lor profesională; ei ignoră ghidurile CAFCASS privind redactarea rapoartelor; nu fac distincție între dovezi și opinii; rapoartele sunt prost scrise, prost scrise și gramaticale, dezvăluind o lipsă de educație de bază printre FCAs.
  • În 2010, NAPO, sindicatul care reprezintă mulți ofițeri CAFCASS, a lansat un comunicat de presă, urmat de un document de informare parlamentar, afirmând că CAFCASS se afla într-o prăbușire și subliniind că bugetul sediului central crescuse de trei ori, în timp ce întârzierile se prelungiseră și moralul personalului s-a prăbușit (NAPO, 2010).
  • În septembrie 2012, Comisia pentru Conturile Publice a Camerei Comunelor a demarat o anchetă asupra CAFCASS; în noiembrie a raportat; în mod dramatic, a proclamat că CAFCASS nu este „adecvat scopului”. Fathers4Justice au dialogat cu CAFCASS, dar CAFCASS nu a identificat niciodată cercetarea pe care s-a bazat și nu a respectat angajamentele asumate.
  • La 13 martie 2012, o anchetă a știrilor Channel 4 a descoperit că 1 din 5 martori experți în instanță nu aveau calificări în domeniul lor. 65% dintre rapoarte au primit calificative slabe sau foarte slabe. 90% dintre experți nu erau în practică curentă. În 2004, Sistemul de Justiție pentru Familie a costat 435 de milioane de lire sterline. În 2011, costurile au ajuns la 800 de milioane de lire sterline. În 2013, mulți părinți vor rămâne fără reprezentare legală din cauza reducerilor guvernamentale la ajutorul juridic.

Secretul de tip stalinist al instanțelor de familie

Instanțele închise înseamnă că nu există nici o auditare independentă a activităților instanțelor de familie; nicio evaluare a judecătorilor, nicio evaluare a hotărârilor luate, a procesului judiciar, a întârzierilor sau a implicării CAFCASS. Deoarece nu se țin înregistrări, nu se poate face nicio evaluare. Fără evaluare, pe ce sunt bazate hotărârile? Nu se face niciodată o evaluare a efectului intervenției instanței de familie asupra unui copil sau a familiei sale.

  • Audierile secrete sunt adesea scuzate pe motiv că expunerea în mass-media ar putea traumatiza psihologic copiii, dar nu există niciun fel de dovezi empirice pentru a susține acest lucru; se bazează pe presupuneri și, în cuvintele domnului Justice Munby, este „într-o măsură semnificativă speculativă” (Consiliul Județean Norfolk contra Nicola Webster și alții, 2006).
  • Secretizarea sufocant al instanțelor de familie împiedică transparența și verificarea sistemului și amenință părinții cu închisoarea dacă fac publice abuzurile de justiție.
  • Ședințele secrete sunt efectuate „in camera de consiliu”, sau „în sedință publică”; sunt private și deschise doar părților implicate, reprezentanților legali și CAFCASS. Publicarea detaliilor procedurilor este considerată o infracțiune conform Legii Administrației Justiției din 1960.
  • Secțiunea 97 a Legii Copilului din 1989 interzice publicarea oricărui material care ar putea identifica un copil implicat în proceduri.
  • Această legislație face din identificare o infracțiune penală, nu doar un act de dispreț.
  • Poziția implicită a instanțelor este că copiii rămân anonimi, cu excepția cazului în care se poate arăta că este în interesul lor ca anonimatul să fie înlăturat.
  • Instanțele închise protejează prejudecățile, ineptitudinea și oneștitatea adulților și a sistemului însuși. Secretul, scuzat pe motiv că protejează intimitatea, este manta sub care intimitatea poate fi invadată fără restricții.
  • În ceea ce privește problema admiterii mass-mediei la ședințele publice, mass-media era 100% de acord și publicul în proporție de 72%; profesia juridică și judiciară erau, respectiv, împotrivă în proporție de 78% și 73%. În ceea ce privește admiterea altora, mass-media și publicul erau în proporție de 100% și 92%, iar judiciarul era împotrivă în proporție de 61% (Consultare Guvernamentală, 2006).
  • În aprilie 2010, Camera Lorzilor a adoptat Partea 2 a Proiectului de Lege privind Copiii, Școlile și Familii, care ar fi extins relaxarea restricțiilor de raportare, permițând jurnaliștilor să relateze mai multe detalii și, posibil, să relateze unele dintre documente în cazuri. Noul Guvern al Coaliției a decis să renunțe la această parte a Legii în 2012.
  • Pe problema vitală a transparenței instanțelor, Revizuirea Justiției Familiei a constatat că „Propria noastră muncă nu ne-a determinat să împărtășim îngrijorările că se iau decizii arbitrare sau neîntemeiate” (Panoul de Revizuire a Justiției Familiale, 2011b). Au concluzionat că „nu am adunat dovezi cu privire la problema controversată a accesului public și niciuna dintre recomandările noastre nu afectează, sau nu trebuie să afecteze, deschiderea sau lipsa acesteia a instanțelor de familie”.

Discriminarea în susținerea copilului

Guverne consecutive au continuat să prezinte tații drept „lipsiți de responsabilitate” sau „paraziți” și i-au redus la statutul de bancomate. Realitatea este că, fără drepturi și responsabilități egale pentru tați, sistemul de susținere a copilului este sortit eșecului, chiar în timp ce guvernul se pregătește să înlocuiască CSA cu un nou Serviciu de Menținere a Copilului.

După legea actuală, un tată poate să-și abandoneze copiii mâine, cu condiția să plătească.

  • Legea privind Susținerea Copilului din 1991 a fost o taxă asupra paternității: impunerea unei obligații financiare unei persoane care nu are dreptul la o relație cu copiii săi – impunerea unei taxe fără reprezentare – este o gravă încălcare a drepturilor sale.
  • Actul s-a bazat pe hotărârea tradițională a instanțelor în care un copil trăiește în întregime și exclusiv cu mama sa (PWC), în timp ce tatăl (NRP) este complet absent și contribuie doar financiar.
  • Determinarea rolului în care fiecare părinte este plasat se bazează în întregime pe gen, iar efectul său este că mama, care are grijă de copil doar 50% din timp, este considerată a-și fi îndeplinit întreaga responsabilitate de întreținere doar în virtutea faptului că este „persoana care are grijă”, și că venitul său este ignorat. Refuzul de a lua în considerare simultan susținerea copilului și contactul a fost condamnat de academicianul John Ermisch (Ermisch, 2006).
  • În contextul Paginilor albe ale Partidului Laburist din 2006 privind susținerea copilului (Departamentul pentru Muncă și Pensiile, 2006), acesta a remarcat că, dacă reforma „reușește să îmbunătățească aplicarea legii, atunci este probabil să reducă frecvența contactului tatălui cu copiii săi pentru mulți tați”.
  • Mamele schimbă timpul de contact dintre tații care nu locuiesc cu copiii și aceștia pentru plățile de susținere a copilului (Del Boca & Ribero, 1999) (Del Boca & Ribero, 2001) (Ribero & Del Boca, 2003).
  • Există 1,1 milioane de tați separați care plătesc în prezent întreținere CSA. În cadrul noului Serviciu de Menținere a Copilului, 74% dintre tați vor plăti mai mult. (Departamentul pentru Muncă și Pensii)
  • Tații care trăiesc din beneficii de stat își vor vedea plățile cu o rată fixă dublată de la 5 la 10 lire sterline. 95,2% dintre părinții „absenți” sunt tați, chiar și cei cu aranjamente de împărțire a custodiei. (Comisia pentru Menținerea și Aplicarea Menținerii Copilului).
  • Calculațiile și regulile CSA beneficiază de stimularea „părinților cu grijă” să refuze contactul și să minimizeze contactul peste noapte.
  • Nu există o împărțire a beneficiilor pentru tații care împart îngrijirea copiilor.
  • 73% dintre tați respectă angajamentele de susținere a copilului. (CSA).
  • 63% dintre tați care nu plătesc sunt șomeri sau primesc ajutor social. (Bradshaw, 1998).
  • Doar 15% dintre tații care nu plătesc au o capacitate clară de plată. (CSA).
  • Sistemul statal de menținere a copilului, inclusiv CSA, costă contribuabilii aproximativ 500 de milioane de lire sterline pe an. (CSA).

Subminarea căsătoriei și familiei

Dinamica socială subiacentă, împreună cu un sistem de impozitare care încurajează parentingul singur, schimbă structura relațiilor de familie. Totuși, căsătoria rămâne cel mai sigur și mai benefic mediu pentru copii.

Ca rezultat, contribuabilii rămân să subvenționeze parentingul singur și familiile fără tată, care duc la cele mai proaste rezultate pentru copiii noștri și țara noastră (Marea Britanie).

  • Cuplurile căsătorite plătesc cu 50% mai mult impozit în Regatul Unit decât în oricare altă țară occidentală. (Raportul CARE, 2012)
  • Un cuplu căsătorit cu un singur câștigător și doi copii, cu un venit de 35.000 de lire sterline, au o povară fiscală cu 52% mai mare decât media pentru un astfel de cuplu în alte țări dezvoltate.
  • Guvernul a penalizat mamele care stau acasă prin reducerea alocației pentru copii în cazul familiilor în care un părinte lucrează și câștigă peste 60.000 de lire sterline pe an.
  • Totuși, dacă o familie câștigă 100.000 de lire sterline împărțite în mod egal între cei doi câștigători, ei primesc toată alocația pentru copii.
  • Cuplurile căsătorite ar trebui să poată utiliza deducerea lor fiscală transferabilă aplicând scutirile fiscale ale ambilor soți la salariul soțului care lucrează. Acest lucru ar pune capăt discriminării împotriva mamelor care stau acasă și care este discriminare împotriva familiilor cu copii.
  • Dacă aceeași familie britanică ar câștiga 26.000 de lire sterline pe an, aproximativ salariul mediu, ar plăti cu 85% mai mult impozit decât media pentru astfel de familii în Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică.
  • Cuplurile care rămân împreună până la 16 ani ai copiilor, 97% sunt căsătorite.
  • Mamele singure au de două ori mai multe șanse decât familiile cu doi părinți să trăiască în sărăcie într-un moment dat (69% dintre mamele singure se află în partea de jos a 40% a veniturilor gospodăriei, în comparație cu 34% dintre cuplurile cu copii). (CIVITAS).
  • 97% dintre toate cuplurile care rămân împreună până când copilul împlinește 15 ani sunt căsătorite. (Centrul pentru Justiție Socială).
  • Mai puțin de unul din zece părinți căsătoriți s-au despărțit până când copilul a împlinit cinci ani, în comparație cu peste unul din trei care nu erau căsătoriți.
  • În cazul în care părinții nu locuiau împreună la momentul nașterii copilului, rata de despărțire (cinci ani mai târziu) este uluitor de mare, de 60%. (Centrul pentru Justiție Socială).
  • 75% dintre situațiile de ruptură familială care implică copii sub 5 ani rezultă din separarea părinților necăsătoriți. (Centrul pentru Justiție Socială).

Sursa: Medium.com

*Bibliografie și referințe

Principalele informații despre destrămarea familiilor și absența tatălui în Marea Britanie

  • „Absența tatălui și efectele sale asupra dezvoltării copiilor: un studiu meta-analitic” – Journal of Family Psychology (2001). Autori: Paul R. Amato și Jacob C. Head… Această meta-analiză influentă examinează impactul absenței tatălui asupra dezvoltării copiilor, cuprinzând aspecte emoționale, sociale, cognitive și comportamentale. Studiul sintetizează date din numeroase lucrări de cercetare pentru a elucida consecințele absenței tatălui în viața copilului.
  • „Rolul tatălui în dezvoltarea copilului” – John Wiley & Sons, Inc. (2004). Editori: Michael E. Lamb… Această carte cuprinzătoare este o colecție de contribuții ale experților care discută despre rolul multifacetic pe care îl au tații în dezvoltarea copiilor lor. Explorează importanța implicării paterne, provocările cu care se confruntă tații absenți și beneficiile potențiale când tații sunt activ implicați.
  • „Impactul absenței tatălui asupra rezultatelor sociale și economice” – The Heritage Foundation (2008). Autor: Patrick Fagan… Acest articol de cercetare analizează corelația dintre absența tatălui și rezultatele sociale și economice negative. Prin analizarea datelor din diverse studii, Fagan evidențiază importanța taților implicați în reducerea sărăciei, a ratei criminalității și îmbunătățirea bunăstării generale a societății.
  • „Absența tatălui, conflictul părinte-copil și sprijinul social în relație cu stresul psihologic în perioada maturizării” – Journal of Adolescence (2011). Autori: Sarah J. Bubaloo și Melissa A. Barnett… Concentrându-se asupra impactului psihologic al absenței tatălui în perioada maturizării, acest studiu investighează relația dintre conflictul părinte-copil, sprijinul social și stresul psihologic. Aruncă lumină asupra provocărilor emoționale cu care se confruntă indivizii în absența unei figuri paterne.
  • „America fără tată: confruntarea cu cea mai urgentă problemă socială” – Harper Perennial (1995). Autor: David Blankenhorn… În această lucrare semnificativă, Blankenhorn examinează consecințele sociale ale declinului paternității, contestând normele prevalente și pledând pentru importanța paternității în formarea familiilor și comunităților sănătoase.
  • Heidi Stöckl et al: Ucigașii de copii la nivel mondial: o revizuire sistematică
  • Administrația pentru Copii, Tineret și Familie: Maltratarea copiilor, 2021, Tabelul 4 – 4
  • Departamentul american al Sănătății și Serviciilor Umane: Importanța tatălui în dezvoltarea sănătoasă a copiilor
  • Biblioteca Națională de Medicină – NCBI: Efectele cauzale ale absenței tatălui
  • Brookings Institute: Sunt copiii crescuți de tați absenți într-o situație mai proastă?
  • Science Daily: Fie directă, fie indirectă, alienarea parentală afectează familiile
  • Science Daily: Alienarea parentală, abuzul în cuplu: Două fețe ale aceleiași monede, spune psihologul social
  • Universitatea din North Georgia: Discriminarea de gen în bătăliile pentru custodia copiilor
  • Marripedia.org: Efectele părinților asupra ratei criminalității
  • Fix Family Courts: Statistici despre casele mamelor singure fără tată
  • All4Kids.Org: Impactul unui tată asupra dezvoltării copilului
  • Fatherly: Știința încurajatoare a paternității și „efectul tatălui”
  • Mallory Millett: Viețile ruinare ale feminismului marxist
  • Erin Pizzey’s Honest Ribbon: Distrugerea planificată a familiei
  • Armstrong Economics: Cum socialismul a distrus structura familială
  • Medium: Nikita Coulombe, De ce feminismul vrea să demonteze familia

You may also like...

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *